В Латвии допустили возможность отправки памятника освободителям Риги в РФ

Игорь Абрамов, вы совершенно правы: проще снести с легально купленных Петром Великим у Шведского королевства территорий всего одну незаконно возведённую постройку под названием "суверенное Латвийское государство", а памятник оставить там, где он по праву находится. Минусилам, готовым верещать о "праве народов на самоопределение", ответ один: народы, исторически известные в качестве цивилизованных, построили свои государства, самое позднее, к XV веку - вот только ни Латвии, ни Эстонии в это время на глобусе почему-то не было, а, например, государства Бурушаски и по сей день нет, хотя одноимённый народ известен со II тысячелетия до н.э. Проще говоря, за четыре с лишним тысячи лет от ранне-бронзового века до XV столетия национально и государственно самоопределились абсолютно все, кто мог и хотел это сделать; а тем, кто в указанные сроки не смог и не захотел, остаётся только жить по иноземной указке и ныть о том, как их "оккупировали" и "угнетали".

Историк доморощенный. Вы не забыли что государственный суверенитет определяется настоящим фактическим содержанием, а не средневековой историей? В том же XV веке самой России ещё не было на карте мира как самостоятельного государственного образования, она была только в начальной стадии своего формирования как осколок бывшего улуса Владимирского. А трепаться о возможном сносе чего либо с политической карты Европы бессмысленно при отсутствии сил для этого осуществления.

Александр, а вы не знали или забыли, что надёжность любой конструкции определяется, прежде всего, сроком её бесперебойной эксплуатации? Поясняю специально для вас прочно забытые вами вещи:
1) государство, самостоятельно завоевавшее свой суверенитет военной силой и сохраняющее его более 500 лет, заслуживает больше уважения, чем то, которое получило суверенитет лишь около столетия назад без единого выстрела по разрешению сильного соседа; Россия завоевала и отстаивала суверенитет сама, чего нельзя сказать о тех же Латвии, Эстонии, Финляндии;
2) Россия - точнее, Русь, - была на карте мира, как минимум, со второй половины XV века, ибо правивший тогда Иван III во всех официальных документах именовался не иначе как "государь всея Руси", поскольку был единственным прямым потомком Рюрика, имевшим права на престол; вассальную зависимость от Орды Иван III аннулировал, под сапог короля Польши или великого князя Литвы не забивался, так что был вполне суверенным правителем; а альтернативные точки зрения про "Московию" оставьте великим украм - пусть потешатся перед окончательным развоплощением;
3) если уж вы считаете себя военным, просто оцените площадь пригодных для хозяйственной эксплуатации земель в той же Латвии после применения по Риге одного-единственного ядерного боеприпаса мощностью 50 мегатонн - и осознайте, что снос указанной "страны" не только с политической, но и с географической карты есть сугубо техническая задача; вопрос лишь в том, когда подобное решение станет оправданным для любой из заинтересованных ядерных держав - России, США, Великобритании.

1. В мире найдётся масса государств, когда то 500 лет и более завоевавших свою государственность, а теперь имеющих весьма скромное положение в мире. Так что почтенный возраст и богатая история ещё не говорит о силе.
2. Московское княжество может и претендовало на статус независимого государства во второй половине XV века, но соседи этого не ощущали, регулярно сжигая урусские города и получая от них дань. Хотя постепенно централизация имело место быть.
3. Если вы считаете себя историком и просто вменяемым человеком, то спросите себя - есть ли смысл быть испепеленным на частицы ради идиотского желания нагадить соседям?

1) А кто говорит о силе государства непосредственно в текущий момент? Точно не я. Я всего лишь констатирую, что государство, сохранявшее суверенитет свыше 500 лет, заслуживает уважения за стойкость - в отличе от государства, которому просто РАЗРЕШИЛИ СУЩЕСТВОВАТЬ иностранные дипломаты, по своему разумению очертив кусочек территории. Поясняю: Финляндия, Латвия, Эстония, Лесото, Свазиленд возникли именно так.
2) Норманны тоже регулярно сжигали города франков - даже до Парижа добирались. И что? В суверенитете нынешней Франции почему-то никто не сомневается - кроме, разве что, вас, Александр. Или вы тоже считаете Францию суверенной?
3) Свой вопрос переадресуйте клоунам, которые сейчас называют себя "правительством суверенной Латвии", ибо это они ставят превыше простого самосохранения идиотское желание нагадить соседям, способным одним ударом разнести всю Латвию на элементарные частицы. Только вот боюсь, не ответят они вам, ибо вы не знаете латышского, а они демонстративно игнорируют русский.

1. В свое время разрешили существовать (как вы выражаетесь), а на самом деле выделение национальных окраин бывшей империи огромному числу ныне независимых и самостоятельных стран. И плевать они хотели на ваше мнение и уважение. Им достаточно самоуважения.
2. Не переворачивайте смысл. Суверенитет сегодняшний и пять веков назад - вещи несоизмеримые.
3. Клоуны не те, кого вы по своему уразумению захотели считать таковыми, а те, кто не может смириться с реальностью. Реальность же такова, что взрыв ядерного заряда в Латвии приведёт к взрыву аналогичной мощности сразу в нескольких ключевых регионах РФ. Иными словами это способ коллективного самоубийства. Только законченный мерзавец либо глупец способен отрицать это.

1) Александр, вы выдали бессвязный набор слов. А сказать-то чего хотели?
2) Суверенитет всегда один и тот же: монопольное право государства на управление ключевыми общественно-политическими процессами на своей территории. Именно из этого монопольного права вытекает верховенство законов государства и все прочие атрибуты суверенитета.
3) Узко мыслите, Александр, ибо в вашу маленькую деревянную голову не вмещается мысль о возможности американского или британского ядерного удара по территории той же Латвии - например, вследствие невозможности остановить наступающие российские войска с помощью обычных вооружений. Я же в своём предыдущем комментарии такую ситуацию предусмотрел, ибо на многочисленных исторических примерах не единожды убедился, что маленькие слабые псевдосуверенные страны в условиях конфликта между большими и сильными соседями способны играть только одну роль - роль добычи победителя, а до того обречены страдать, независимо от того, кто их в конкретный момент противостояния захватит. Если вы этого не понимаете, то свой офицерский чин наверняка получили за командование оловянными солдатиками на кухонном столе. И вы так и не поняли, что смириться с реальностью не могут в Риге, пытаясь истерически отрицать тот факт, что их имитационный суверенитет, созданный британским разрешением в 1919 году, закончился в 1940-м, когда британским гарантам латвийского суверенитета стало резко не до своих домашних питомцев; ещё более истерично они отрицают и тот факт, что их "страну" от окончательного превращения в три чисто немецких провинции Третьего Рейха избавила именно Красная Армия, а "советские оккупанты" вплоть до 1990 года методично сохраняли и развивали их язык, науку, искусство... Отрицать собственное прошлое может, говоря вашими же словами, только законченный мерзавец либо глупец. Но латвийские власти отрицают собственное прошлое, так что их характеристика очевидна.

"в вашу маленькую деревянную голову..." - антон, антон, опять хамите...

Уважаемый Владимир Бабин, во-первых, я уже слишком стар для того, чтобы меня перевоспитывать, а во-вторых, я всего лишь отвечаю на оскорбительные реплики Александра Бузыкина - на мой субъективный взгляд, "историк доморощенный" применительно к дипломированному специалисту с учёной степенью кандидата наук является не меньшим хамством, чем "деревянная голова". Помнится, Вы тоже отчасти прегрешили в этом отношении, сгоряча назвав меня "не историком" - лишь потому, что я изложил нелицеприятную для США картину событий Корейской и Вьетнамской войн, и эта картина разошлась с привычными для Вас представлениями, немалый вклад в которые, к сожалению, внесён "неполживыми" западными СМИ конца прошлого века, старавшимися убедить мир в том, что "праведные рыцари демократии спасали Азию от злых коммунистов и в силу своих искренних заблуждений слегка перестарались с напалмом". Извините, если Ваши представления о тех войнах совпадают с моим саркастическим описанием на треть или меньше - я вовсе не стремлюсь Вас обидеть и помню, что о той же Вьетнамской войне Вы знаете отнюдь не только из Интернета. И имейте в виду: у того же Бузыкина или Ситнянского я и не подумал бы просить прощения за столь злую характеристику их представлений о войнах в Юго-Восточной Азии, ибо в отношении данных читателей МедиаСоли мои выводы, к сожалению, верны процентов на 90: Бузыкин и Ситнянский совершенно искренне считают любые военные преступления американцев благодеяниями.

антон луценко. Ваша фраза "верны процентов на 90" не точна, было бы лучше "одобряют процентов на 90". Вы же прекрасно понимаете, что проценты ничего не значат (когда речь идет не о выборах), поэтому зря ссылаетесь на них. Бельмондо в фильме "Ас из асов" говорит своему немцу-оппоненту: "Если 80% проголосовали за идиота, это не значит, что он теперь не идиот". Или еще пример – где-то 98-99% людей не понимают Общую теорию относительности Эйнштейна, но это не делают ее менее значимой в науке... А так, где-то процентов на 60 соглашусь с Вашим последним комментом...

Владимир Бабин, принимаю Вашу поправку в таком виде: "Бузыкин и Ситнянский одобряют любые военные преступления американцев процентов на 90, отвергая любую иную информацию". К сожалению для меня, это действительно так.
А возмутившая вас моя подача фактов истории Корейской войны сформировалась вследствие того, что примерно 10 лет назад один из моих учеников задал вопрос о причинах этого военного конфликта, и мне захотелось разобраться в ситуации самому вместо того, чтобы тупо пересказывать учебник, где Корейской войне отведено меньше страницы. В результате я нашёл в Интернете сканированные советские газеты и журналы 1950-53 гг., европейскую и американскую прессу тех лет, а также работы американских, южнокорейских и северокорейских историков (что характерно, "южане" публиковали свои работы, кроме корейского, на английском, а "северяне" - на русском, и только благодаря этому обстоятельству я смог их прочитать). Сопоставление книг историков и мемуаров советских военных специалистов (в основном лётчиков) как раз и подвигло меня к тем выводам, которые я здесь раз за разом озвучиваю.
А по вьетнамской войне информация, собранная мной примерно таким же способом, изрядно дополняется сугубо личным знанием: так уж вышло, что мамин двоюродный брат, живущий во Владивостоке, до самого списания на берег служил коком в торговом флоте, а с 1970 по 1974 год ходил в Хайфон - в основном с грузами продовольствия и медикаментов (так получилось, что военные грузы прибывали на других судах). В 1972 году дядя вернулся из очередного рейса с женой-вьетнамкой, у которой американская напалмовая бомба просто сожгла всю семью. Тётя Тхин прожила с моим дядей Сергеем 36 лет и умерла от рака печени в 2008 году; у них трое детей и пятеро внуков, которые как раз удержали дядю от отчаяния после того, как тёти Тхин не стало. По этой причине болтовня Ситнянского о "злых северовьетнамцах, вырезАвших своих политических оппонентов целыми провинциями", меня бесит: я вспоминаю свою маленькую тётю, которая носила детские сандалии 34 размера, очень тихо смеялась, прикрывая ладошкой рот, и всегда старалась увести детей даже от крошечного открытого огонька, торопливо приговаривая: "Огонь опасно!" - и понимаю, что это в неё целился каждый из примерно полумиллиона американцев, австралийцев, новозеландцев и прочих "белых рыцарей демократии". И тётиных родных, сгоревших в Хайфоне от напалмовой бомбы, не прощу США до своего смертного часа.

"Вместе с памятником, не мешало бы и вернуть то, что Пётр I купил у шведов".
То есть Латвию Швеции? Не думаю, что ни будут сильно против.

Георгий, у вас явно переклинило режим дурака: в заметке речь идёт о возвращении памятника советским воинам-освободителям Риги в Россию; в комментарии Игоря Абрамова чётко сказано, что в Россию надо вернуть и то, что русский царь Пётр Великий купил у шведов. Перечитайте условия Ништадтского мирного договора и вспомните, что Петром за внушительную сумму в два с лишним миллиона ефимков были куплены у Швеции земли, сквоттерски захваченные "суверенной Латвией" и "суверенной Эстонией" в 1918 г., возвращённые по принадлежности правопреемником Российской империи Советским Союзом в 1940-м и вновь отторгнутые у законного владельца теми же мутными структурами в 1990-м.

Отлично, коллега, просто отлично!