Протесты в Монголии: демонстранты требуют «назвать воров», но режима ЧП не будет

антон луценко. Вот с чем согласен так это то, что "цветные революции" подписывают законченных неадекватов" (т.е. те кто серьезно верит в "цветные революции" и есть законченные неадекваты)
Люди начинают бороться с системой зла, е ее победить можно только упреждая. Не очень представляю, как Вы будете "привлекать виновных к ответственности" из могилы после того, как Вас преступник за углом "ножичком под ребро" и в могилу...
И "цветные революции" здесь ни при чем (в Вами нелюбимых развитых демократиях не помню ни одной цветные революции).

Да он двинутый на теории цветных революций.
Наверное передознулся телепропагандой..☺️

Дед Бузыкин. Не понимаю, почему надо сразу переходит к оскорблениям!?
На много интереснее узнать противоположную точку зрения, чем услышать поток ругани в свой адрес.

Не рекомендую. Этот любитель словесности сразу начинает объяснять тебе, где ты дурак и почему он таких по утрам ставил в угол пачками.
Раньше в микроскопических дозах он ещё был сносен, но чем дальше тем удушливей. Впрочем, выбор за вами.

Разберусь...

Уважаемый Владимир Бабин, отвечаю исключительно на Ваш вопрос, хотя не могу мимоходом не выразить восхищения тому, как Вы разобрались с Бузыкиным.
Что до "цветных революций", то заранее прошу прощения за некоторую резкость оценок и формулировок, которая в данном случае адресуется не Вам, а только тем идеологическим концептам, которые Вы упоминаете в своём вопросе.
Во-первых, если некие люди, согласно Вашей формулировке, "верят в "цветные революции"", то сама подобная вера уже характеризует данных людей не лучшим образом, ибо верить следует лишь в Бога, а всё остальное достаточно просто ЗНАТЬ. В обсуждаемой же заметке мы видим, что люди уже собрались в толпу на основании некоей "веры", хотя точным ЗНАНИЕМ ситуации не обладают.
Во-вторых, сам тезис того, что государственная власть есть "система зла", является, как минимум, дискуссионным - тем более, что для 90% населения любой страны государство является, прежде всего, ЗАЩИТОЙ ОТ КРИМИНАЛЬНОГО ПРОИЗВОЛА ОСТАЛЬНЫХ 10%. Эта эмпирическая закономерность уже около 200 лет известна в социологии как правило "10-80-10": 10% граждан всегда нарушает законы государства и мораль общества, 80% граждан нарушает законы и мораль в зависимости от конкретной ситуации, а 10% граждан никогда не нарушает законов и морали, даже если их соблюдение идёт данным гражданам во вред. Соответственно, то, что и мы с Вами, и участники протестных акций в Монголии изо дня в день ходят на работу и в магазины без риска быть убитыми или застать по возвращении своё жильё разграбленным и захваченным посторонними, есть результат действий государства. Сами понимаете, что при таких обстоятельствах однозначно определять государство как "систему зла" будет, мягко говоря, некорректно - требуется, как минимум, уточнить, КОМУ и НАСКОЛЬКО эта система зла.
В-третьих, Ваши слова о том, что "систему зла можно победить, только упреждая её", справедливы только в ситуации ОТКРЫТОЙ ВОЙНЫ С АКТИВНО ДЕЙСТВУЮЩИМ ВРАГОМ, и ваш пример с "ножичком под ребро" это только подтверждает. В "цветных революциях", к большому сожалению для меня, картина диаметрально противоположная: некая группа людей ЗАРАНЕЕ И БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ налепляет на государство ярлык "системы зла", а затем начинает "упреждать" эту систему, КОТОРАЯ И НЕ ПЛАНИРУЕТ ПРИЧИНЯТЬ ДАННОЙ ГРУППЕ ЛЮДЕЙ КАКОЙ-ЛИБО ВРЕД СВЕРХ ПРЕДПИСАННОГО ЗАКОНОМ ДЛЯ НАРУШИТЕЛЕЙ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА. Если вернуться к вашему примеру с "ножичком под ребро", то ситуация выглядит так: некто сворачивает за угол и со всей дури бьёт оказавшегося там прохожего - лишь потому, что данному некто ПОКАЗАЛОСЬ, что данный прохожий есть бандит, поджидающий жертву; насколько мне известно, в подобной ситуации к уголовной ответственности будет привлечён именно некто, причём для начала его ещё и через психиатрическую экспертизу проведут, дабы убедиться в его вменяемости. Признайте: что справедливо в отношении одного человека, то справедливо и в отношении группы людей. И именно по этой причине я не отношу к неадекватам тех революционеров, которые переходили к вооружённой борьбе и террору ПОСЛЕ расправы властей над подчёркнуто мирной протестной демонстрацией (хрестоматийный пример - события 9 января 1905 г. в Петербурге); тех же, кто начинает вооружённую борьбу ДО такой расправы, считаю необходимым для начала связать и проверить на предмет вменяемости, а после судить и наказывать сообразно установленной степени вины.
В-четвёртых, в реальной истории нашего мира "развитые демократии" пережили свои "цветные революции", в том числе относительно недавно - вот только подавили их гораздо жёстче, чем это имело место в "диктаторских режимах" постсоветского периода. Единственный показательный пример успеха "цветной революции" на Западе - майские события 1968 года во Франции, когда протестное движение "новых левых" привело к отставке президента де Голля и его правительства. Аналогичные события в США 1967-68 гг. обернулись убийством Мартина Лютера Кинга и жёстким полицейским террором против негритянских демонстрантов, что стОило Америке 120 человек убитыми, более 5 тыс. ранеными и 33 тыс. арестованными. А самый свежий по времени пример - "штурм Капитолия" 6 января 2021 с 10 убитыми, 138 ранеными полицейскими (количество раненых демонстрантов не оглашается) и 955 арестованными, причём кое-кого приговорили к тюремному заключению на 30 лет - лишь за то, что эти люди слегка пошумели в правительственных, никого при этом не убив и ничего, кроме входных дверей, не сломав. Так что Вы, к моему искреннему сожалению, ошиблись: "цветные революции" есть и на Западе - вот только итоги у них другие, поскольку и жизнь на Западе не такая, как в постсоветских государствах.

Уважаемый антон луценко. С моей точки зрения все, что Вы написали – это демагогия (часто такое называю ахинеей). Во-первых, из моего комментария следует, что для меня нет понятия "цветная революция". Есть либо революция, либо протест…
Во-вторых, то что произошло в США (в 1968 и 2021 г.г., ни те ни другие систему власти не пытались сломать, а действовали против конкретного действия или решения) совершенно не тянет на революцию… В противном случае, у меня сосед, условно говоря, "встал не с той ноги утром" и потому случилась у нас в стране очередная "цветная революция" (интересно, сколько у нас их каждый день?)
В-третьих, с моей точки зрения, нет идеальной системы власти, нет идеального государства (именно поэтому ЛЮБОЕ государство – это система "зла", но в разной степени). Поэтому я могу критиковать любую власть любого государства. Вы же, почему-то идеализируете нашу власть особенно сегодняшнюю. Почему тогда ругаете Царя и хвалите Сталина/Ленина, хотя Сталин был боевиком в Российской Империи и грабежом добывал деньги для большевиков? Почему ругаете Хрущева или Горбачева и хвалите Сталина и Брежнева? Почему ругаете Ельцина и хвалите Путина?
В-четвертых. Раз так, то разные государства по-разному удовлетворяют потребности своих граждан (т.е. какие-то государства лучше других, а какие-то хуже). И не все законы действуют на благо общества и человека-гражданина. И для исправления таких ситуаций и появляется сначала протест (безо всяких революций), а если власть не реагирует адекватно на протесты то возникают и революции (в США протесты не переросли в революции – значит и реакция государства была адекватной)
Кроме всего прочего, я ОЧЕНЬ удивлен, что Вы оправдываете террор… Ваша фраза "…я не отношу к неадекватам тех революционеров, которые переходили к вооружённой борьбе и террору…" и именно поэтому ставлю минус всему комментарию

Прошу прощения, может быть я и правда что-то не понимаю, поэтому дайте Ваше определение "цветных революций"

Уважаемый Владимир Бабин, отвечу на Ваши вопросы, причём начну именно с определения "цветной революции", поскольку Вы правильно заметили, что обсуждение любого вопроса следует начинать с прояснения используемых терминов.
Итак, "цветная революция" - это организованное протестное действие, направленное на дискредитацию и последующее смещение правящей "верхушки" государства. Организационной основой "цветной революции" является массовая демонстрация протеста, которая начинается подчёркнуто мирно, но после первых же действий власти в рамках национальных законов о пресечении нарушений общественного порядка быстро переходит в вооружённую борьбу с полицией. Итогом этой борьбы является смена персонажей в "верхах" государства БЕЗ КАКОГО-ЛИБО ИЗМЕНЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ. Идеологической основой "цветной революции" является эмпирически нереализуемая концепция "открытого общества" Поппера - фон Хайека в сочетании с доктриной "либерально-рыночной демократии" Фукуямы - если Вам интересно, в следующем комментарии охарактеризую эти философские учения подробнее, а пока перейду к ответу на Ваши вопросы и замечания по пунктам.
Соответственно данному выше определению, для меня, во-первых, разница между революцией и протестом заключается только в масштабе и итогах массовых беспорядков: революция всегда приводит к КРУПНОМАСШТАБНЫМ КАЧЕСТВЕННЫМ ИЗМЕНЕНИЯМ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ, тогда как протест - в лучшем случае к изменениям конкретной организационно-управленческой практики государства.
Во-вторых, в 1968 г. негритянские активисты как раз пытались СЛОМАТЬ исторически сложившуюся в США систему общественно-политических практик, даже после отмены рабовладения фактически закреплявших за "цветными" статус "граждан второго сорта". То, что данный статус так и остался за американскими неграми вплоть до настоящего времени (иначе бы просто не возникло ничего, подобного BLM), как раз и показывает, что данное коллективное действо, направленное на дестабилизацию политической системы, было успешно подавлено. Ну, а если Вы считаете, что имевшая место в январе 2021 г. попытка ЗАСТАВИТЬ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ ПЕРЕСМОТРЕТЬ ИТОГИ ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРОВ "не тянет" на "цветную революцию", то я буду вынужден обратить Ваше внимание на украинскую "оранжевую революцию" 2004-5 гг., действовавшую по той же модели и под теми же лозунгами, но закончившуюся всё-таки пересмотром итогов президентских выборов 2004 г., а затем задать Вам неудобный вопрос: если события 2004-5 гг. в Киеве признаны "цветной революцией", то почему аналогичные по целям, форме и содержанию события 2021 г. в Вашингтоне следует считать чем-то иным?
В-третьих, Вы, к моему искреннему сожалению, опять начинаете примешивать к моим словам свои домыслы, приписывая мне то, чего я никогда не говорил ни на МедиаСоли, ни где-либо ещё. Так, все мои "хвалы в адрес Путина" вы мне банально приписали, сочтя комплиментом в адрес конкретного лица простую констатацию факта повышения уровня жизни между 2000 и 2010 гг. Примеров же моей "хвалы в адрес Брежнева" Вы и вовсе не сможете привести, не выдумав их. А что до сравнения действий Николая II с действиями Ленина и Сталина, то здесь я тоже никого не ругал и не хвалил, а лишь констатировал факт того, что последний русский царь ПРОИГРАЛ борьбу за власть над огромной империей, РАСТЕРЯЛ её территории и лишился жизни, тогда как помощник присяжного поверенного Ульянов ВЫИГРАЛ борьбу за власть над остатками этой же империи, СОБРАЛ её расползавшиеся территории и в таком виде передал сменщику - семинаристу Джугашвили, который данную империю УСИЛИЛ в экономическом и военном смысле, ОТСТОЯЛ при чрезвычайно мощном нападении врага и в таком виде оставил на наследников. Думаю, Вы не станете возражать против того, что данные факты имели место в нашей исторической реальности. Про Хрущёва и Горбачёва говорить не буду, ибо опять-таки ни разу их не хвалил и не ругал, а только указывал на конкретные действия, далеко не всегда приводившие к положительным результатам. А в довершение данного пункта предупреждаю Вас особо: ещё один такой демарш с вымыслами и приписыванием мне того, чего я не говорил - и наше с Вами общение закончится, поскольку Вы позволяете себе то, чего я в общении с Вами всячески избегаю, а именно наклеивание на собеседника идеологических ярлыков, которое отчётливо проявилось в Вашем беспочвенном обвинении, что я якобы "оправдываю террор", хотя мои слова были совсем про другое. Поясняю на конкретном психологическом примере: если на глазах одного из участников мирной демонстрации 9 января 1905 г. за несколько секунд становятся мёртвыми два-три его хороших знакомых, то станете ли Вы морально осуждать такого человека за то, что он по-настоящему захочет взять в руки оружие и поквитаться с убийцами своих друзей-товарищей-единомышленников? и запишете ли Вы такого мстителя в "неадекваты"? Я лично - не смогу, поскольку терять близких и мне доводилось.
В-четвёртых, признаЮ справедливость Ваших выводов о том, что разные государства по-разному удовлетворяют потребности своих граждан. Однако вынужден не согласиться с Вами в том, что качество жизни граждан определяется возможностью демонстрировать протест. Причина проста: любая протестная демонстрация по своему объективному смыслу эквивалентна крику младенца, одинаково ревущего от холода и жары, от голода и от, пардон, наполненного подгузника, и даже просто под настроение; но младенца оправдывает то, что ОН ПОПРОСТУ НЕ СПОСОБЕН ДРУГИМ СПОСОБОМ ОБЩАТЬСЯ С РОДИТЕЛЯМИ, а протестные демонстрации "по умолчанию" проводятся ВЗРОСЛЫМИ ВМЕНЯЕМЫМИ ЛЮДЬМИ, СПОСОБЫМИ И ПОТОМУ ОБЯЗАННЫМИ ЧЛЕНОРАЗДЕЛЬНО ОХАРАКТЕРИЗОВАТЬ СВОИ ПРОБЛЕМЫ И ПРЕДЛОЖИТЬ ГОСУДАРСТВУ КОНКРЕТНЫЕ СПОСОБЫ ИХ РЕШЕНИЯ. Государство, в свою очередь, ОБЯЗАНО ВЫСЛУШАТЬ РАЦИОНАЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ГРАЖДАН И ЛИБО ВЫПОЛНИТЬ ИХ ТЕМ СПОСОБОМ, КОТОРЫЙ ПРЕДЛОЖИЛИ ГРАЖДАНЕ, ЛИБО РАЗРАБОТАТЬ СВОЙ. Таким образом, для кривляний с плакатами и лозунгами, громких кричалок и прочего уже не остаётся места - ведётся нормальный диалог между гражданами и властью.
Если же власть не слушает граждан и игнорирует их обращения, то и здесь нет смысла кривляться с плакатами, лозунгами и кричалками: ещё в начале 1930-х годов знаменитый Махатма Ганди предложил индийцам вместо протестных митингов ПРОСТО РЕШАТЬ СВОИ ПРОБЛЕМЫ БЕЗ ОБРАЩЕНИЯ К КОЛОНИАЛЬНЫМ ВЛАСТЯМ - и в результате англичане сами ушли в 1948 г., поскольку их влияние на жизнь Индии за неполные 20 лет критически "просело".
Как инженер, Вы не можете не понимать, что НОРМАЛЬНЫЕ ЛЮДИ ИСПОЛЬЗУЮТ ТУ ТЕХНИКУ, КОТОРАЯ РАБОТАЕТ ЭФФЕКТИВНО И БЕЗОПАСНО ДЛЯ НИХ. Кстати, как инженерно-техническая мысль характеризует тех, кто всерьёз предлагает использовать технические устройства, производящие шум, дым, грязь и полное отсутствие полезной работы?
Минусую Ваш комментарий за те вымыслы, которые Вы мне приписали, хотя Ваши вопросы мне действительно понравились, и я постарался на них ответить в меру своего разумения.

Уважаемый антон луценко. Ну почему же Вы так "длинно" пишите... Прошу Вас, пишите покороче.
Я же говорил в предыдущем своем комментарии: демагогия.
Поясняю. Ваши слова "...БЕЗ КАКОГО-ЛИБО ИЗМЕНЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" и в то же время указываете на "украинскую "оранжевую революцию" 2004-5 гг.", целью которой было явное изменение курса на сближение с ЕС и НАТО.
Потом Вы говорите "качество жизни граждан НЕ определяется возможностью демонстрировать протест" (НЕ добавил я, чтобы сохранить смысл). ЗДРАСТЕ. Чем больше возможностей - тем и выше качество жизни. Вы так договоритесь до того, что основные свободы в фашистском концлагере (прошу прощения за сравнение)
Потом, Вы как историк, больше других должны понимать, что Великобритания ушла из Индии не по причине призывов Ганди, а по причине того, что во всем мире созрели объективные причины разрушения колониализма в том виде, в котором он был...
Так я не понял, какие "вымыслы", я Вам приписал? А вот Ваше отношение к власть имущим за последние чуть более 100 лет (Николай II, Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев, Горбачев, Ельцин... о Путине догадываюсь) в нашей стране меня очень интересует, а Вы ни слова...

Уважаемый антон луценко. По поводу террора... Даю свое понимание этого слова: "насилие над невинными с целью получения политических дивидендов". Конечно каждый понимает это по-своему, но самое главное - "невинные люди". Вы же в комментарии говорите о мести, а это не насилие, это месть, а значит и не террор

Уважаемый Владимир Бабин, к сожалению, Вы ошибаетесь в определении того, что такое изменения социально-экономической и политической системы, и ошибочно относите к ним курса Украины на сближение с ЕС и НАТО после "оранжевой революции". На деле политическая система включает в себя форму государственного устройства, организацию взаимодействия власти и общества, порядок осуществления государственных законов; сами понимаете, "курс на сближение" с кем-либо в число этих характеристик не входит. То же касается и социально-экономической системы, которая отнюдь не меняется от дипломатических игр со сближением и удалением. А факты таковы, что "оранжевая революция" не превратила Украинскую президентскую республику, например, в конституционную монархию и не преобразовала украинский олигархический капитализм, например, в плановое социалистическое хозяйство; соответственно, и изменений в политической и социально-экономической системе Украины "оранжевая революция" не породила.
А насчёт "вымыслов" - ситуация ещё проще. Вы прямо сказали: "Вы ... почему-то идеализируете нашу власть, особенно сегодняшнюю. Почему тогда ругаете Царя и хвалите Сталина/Ленина, хотя Сталин был боевиком в Российской Империи и грабежом добывал деньги для большевиков? Почему ругаете Хрущева или Горбачева и хвалите Сталина и Брежнева? Почему ругаете Ельцина и хвалите Путина?" К сожалению, Ваше утверждение, которым Вы открыли серию своих вопросов, ложно от начала до конца: я нигде не идеализировал нынешнюю власть - более того, уверенно могу назвать не меньше полудесятка комментариев в разных ветках обсуждений, где утверждал, что современная российская власть АБСОЛЮТНО НЕ ИДЕАЛЬНА. О царе Николае II, Ленине, Сталине и всех остальных, включая Путина, я уже сказал в предыдущем комментарии и повторять не буду. Если Вы хотели узнать моё отношение к этим историческим персонажам, то вернее было бы напрямую спросить, как я к ним отношусь, а не директивно указывать, что я якобы одних "восхваляю", а других "осуждаю". Поэтому искренне прошу Вас: НЕ НАДО "ДОГАДЫВАТЬСЯ" О МОИХ ВЗГЛЯДАХ - НАДО ПРОСТО СПРОСИТЬ О НИХ, И Я ОТВЕЧУ. Только какая форма ответа Вас устроит? Ведь если "вбить" всех персонажей в один комментарий, то, боюсь, его объём превысит все мыслимые пределы :-)

Уважаемый Владимир Бабин, Ваше определение террора мне представляется во всех смыслах более корректным, чем то, которое использовали революционеры-боевики столетней давности, смешивавшие воедино месть и насилие над представителями власти с целью оказания давления на "правящий класс". Однако если использовать именно Ваше определение, то революционеры начала XX века в большинстве всё равно не попадут в "неадекваты" - просто потому, что основными "мишенями" их терактов становились высокопоставленные царские чиновники, принимавшие самое деятельное участие в репрессиях против нелегальных революционных организаций. Правильнее будет считать терроризм тех же народников и их наследников - левых эсеров - первой фазой Гражданской войны.

Уважаемый Владимир Бабин, ещё отдельная реплика по поводу связи качества жизни граждан с возможностью выражать протест. К моему глубокому сожалению, в Ваших рассуждениях присутствует серьёзная логическая ошибка, когда Вы заявляете: "Чем больше возможностей (для протестов - А.Л.), тем выше качество жизни".
Сущность этой ошибки проявляется, когда основанием для протеста становится нечто, выходящее за пределы пресловутой пирамиды Маслоу. Например, если жители пострадавшего от засухи региона устраивают "голодный марш", поскольку другим способом не могут получить от государства продовольственную помощь, то их поймут и поддержат даже те, кто обычно осуждает "уличные беспорядки". Но если некая группа "креативных дизайнеров" устраивает марш протеста против дваркованных шваргерцупов или диатонических сепулек, то кто в здравом уме станет поддерживать подобную акцию?
Вряд ли Вы считаете, что высокое качество жизни предполагает полную свободу для идиотов. Ведь Вы не хуже меня понимаете, что общество, ставшее для идиотов раем, полностью утрачивает жизнеспособность и разрушается от малейшего деструктивного воздействия - просто потому, что естественной реакцией идиотов на такое воздействие является СОЗДАНИЕ ХАОСА.
А настоящее высокое качество жизни, к сожалению для Вас, определяется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО заполнением фундамента пирамиды Маслоу: если общество и государство без усилий обеспечивают каждому человеку вдоволь чистого воздуха, чистой воды, здоровой пищи, адекватную одежду по сезону, жильё по санитарной норме и БЕЗОПАСНОСТЬ, не позволяющую другим людям отнять у человека всё вышеперечисленное, то качество жизни людей в таком обществе и государстве можно обоснованно считать высоким. Проблема в том, что до данного идеала никто на Земле, кроме, разве что, Катара и Брунея, пока не дотянул: даже в США треть граждан до сих пор живёт без медицинской страховки.
Что до высоких духовных потребностей личности, вроде озвученной Вами в другой ветке комментариев "потребности в демократии", то они не оказывают никакого непосредственного влияния на заполнение фундамента пирамиды Маслоу - более того, сами зависят исключительно от качества этого наполнения. Поясню всего одним примером: когда человек умирает от голода, для него чашка горячего куриного бульона будет в миллиарды раз весомее всех демократических прав и свобод, вместе взятых, - исключительно потому, что, в отличие от этих прав и свобод, способна непосредственно, сама по себе отодвинуть гибель этого человека чуть дальше в будущее.

Уважаемый антон луценко. Даже и не знаю, как отвечать...
Во-первых (к первому комментарию). В таком случае и я Вас прошу (текст "к сожалению, Вы ошибаетесь в определении того…") если моя точка зрения не совпадает с Вашей то это не значит, что я ошибаюсь. Это значит, что Вы думаете по-другому. Далее Вы пишите: "… изменений в политической и социально-экономической системе Украины "оранжевая революция" не породила". Вот это тоже для меня новость, ибо с тех событий начался постепенный переход от президентской республики к парламентской (разве это не изменение политической системы???). Теперь, что касается исторических персонажей… Да, я несколько вольно представил Ваше отношение к ним, но не потому, что я так считаю, а потому, что очень сложно в коротких комментариях показать весь спектр возможного Вашего отношения к ним. Например, меня интересует Ваше отношение к Сталину (это сложные вопросы), как к боевику, грабившему банки. Или отношение к Сталину, как руководителю СССР при котором началось вторжение Германии, а не участие в победе над Германией. Или почему Сталин не поддержал Великобританию в ее борьбе против фашизма до 22.06.41, а после начало ВОВ с радостью принял помощь от них и т.д. Меня интересуют достаточно сложные вопросы типа : "Почему плохой человек делает хорошие поступки" или "Почему хороший человек делает плохие поступки", но не "Почему плохой человек делает плохие поступки". Считаю, что анализ именно сложных задач может привести к положительным изменениям

Уважаемый антон луценко. Во-вторых. Я дал определение террора для пояснения своей позиции по отношению к Вашей фразе, а не для проведения анализа революционного движения в начале прошлого века. Здесь у меня своя точка зрения (думаю, нет смысла ее обсуждать, чтобы не уходить в сторону от дискуссии)

Уважаемый антон луценко.
В-третьих. Никакой "серьезной логической ошибки" в моих рассуждениях нет… Это Вы в качестве критерия качества жизни выбрали пирамиду Маслоу. Я же этого не делал. Для меня ближе определение качество жизни ВОЗ "восприятие индивидами их положения в жизни в контексте культуры и систем ценностей, в которых они живут, и в соответствии с их собственными целями, ожиданиями, стандартами и заботами". Поэтому все Ваши дальнейшие рассуждения на эту тему касаются Ваших взглядов, но не моих. Следующее, это Вас волнует "марш протеста против дваркованных шваргерцупов", меня же этот марш не волнует. Если он протекает достаточно мирно, то пускай протекает.
Что меня волнует, так это почему власть считает, что если она отхе***чит пенсионеров дубинками за справедливые требования это улучшит мою как гражданина жизнь, с моей точки зрения – такие бешеные расходы на полицию и Росгвардию мою жизнь только ухудшают (даже если я не участвую ни в каком протестном движении). Потом, Ваш пример про умирающего от голода неуместен (кто? Вы? или я? умирает от голода? Если Вы умираете от голода, соглашусь, что Вам не нужны демократические права и свободы, я от голода не умираю, поэтому и защищаю эти права). Ну и закончу Вашим неудачным примером про США. Не иметь страховки не значит абсолютно не иметь медицинского обеспеченья (у меня же страховка есть, а вот обеспеченье страдает по вей РФ)

Уважаемый Владимир Бабин, у используемого Вами определения ВОЗ есть весьма существенный методологический дефект: "восприятие индивидами их положения в жизни" - вещь ЧРЕЗВЫЧАЙНО СУБЪЕКТИВНАЯ, которую невозможно оценить в адекватно измеряемых количественных показателях. Вопрос в тему: если тяжело больной шизофреник считает себя несчастным только потому, что у него нет второй головы и кожа не оранжевая, то следует ли считать качество жизни этого индивида низким? То же касается любителя, например, исландского панк-рока, ощущающего себя несчастным лишь потому, что его любимую группу (которая на всю планету только одна и никому, кроме него, не известна) вообще не крутят ни на одной из российских радиостанций. Примеры такого рода можно множить, но главным остаётся то, что Вы в силу своего нынешнего благополучия - весьма хрупкого, как и всё в этом мире - очень уж активно не понимаете предельно простой вещи: ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ПРАВА И СВОБОДЫ ЧТО-ТО ДЛЯ ВАС ЗНАЧАТ ЛИШЬ ДО ТЕХ ПОР, ПОКА АБСОЛЮТНО НЕИДЕАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО УДОВЛЕТВОРЯЕТ ВАШУ БАЗОВУЮ ПОТРЕБНОСТЬ В БЕЗОПАСНОСТИ. Как только государство уйдёт, Вашим естественным состоянием станет голод, нищета и полная беззащитность перед произволом криминальных элементов - и Ваш пиитет перед демократическими правами и свободами развеется, как утренний туман. Честно говоря, мне странно и неловко объяснять столь простые вещи такому умудрённому жизненным опытом человеку, как Вы.
Столь же неловко мне смотреть, как Вы скатываетесь в ту самую демагогию, в которой упрекнули меня. Так, Вы не указали того, какие расходы на силовиков считаете "бешеными", а какие "нормальными"; не поведали, сколько копеек с рубля Ваших доходов реально ушло на содержание полиции и Росгвардии и на приобретение каких жизненно важных товаров Вам не хватило этой суммы; не уточнили, когда и где власть отделала дубинками именно пенсионеров и именно за справедливые требования. Извините за резкость, но без чёткого указания перечисленных мною количественных параметров Ваши рассуждения опасно приближаются к демагогии, лишённой эмпирического содержания.

Уважаемый антон луценко. То есть я должен "молиться на мнение А.Л.", а мнение международной организации ВОЗ, представленной авторитетными людьми всего мирового сообщества, в том числе и из России послать... (куда прикажите?)
Потом, как влияет на Вашу жизнь "мнение шизофреника"? На мою жизнь и на мое отношение - НИКАК. Если ему не хватает второй головы, то это его проблемы (судя по Вашему высказыванию, и Ваши тоже? - ну что ж, Ваше дело)
Потом. "вещь ЧРЕЗВЫЧАЙНО СУБЪЕКТИВНАЯ, которую невозможно оценить в адекватно измеряемых количественных показателях" - Вы очень сильно оторваны от естественных наук. Мы (т.е. все человечество ВООБЩЕ ТОЧНО точно измерить ничего не можем, только посчитать штуки чего-либо) достаточно точно попадаем в МКС при космических полетах, хотя до сих пор не решена "задача о трех телах", не говоря о 4-х и более. Современная наука позволяет нам количественно описывать все, что захотим (просто для описания субъективных вещей требуются более сложные методики).
Далее. Есть общепринятые (например средние) мировые показатели расходов на силовые структуры. Есть СМИ негосударственные (по поводу дубинкой пенсионеров) - если Вы не верите им, почему другие должны Вам верить (Вы ведь тоже негос. СМИ)

Уважаемый Владимир Бабин, Вы, к сожалению, снова меня не поняли: есть точки зрения - Ваша, моя, чья-то ещё, - и они могут быть сколь угодно разными; а есть ОБЩЕПРИНЯТЫЕ НАУЧНЫЕ ТЕРМИНЫ, ВКЛЮЧЁННЫЕ В СООТВЕТСТВУЮЩИЕ СЛОВАРИ. Перетолковывать такие термины в соответствии со своей точкой зрения не позволено никому. И только в этом смысле я заговорил о Вашей ошибке, связанной с некорректным использованием понятия "изменений в политической системе"; Вы, отметив "дрейф" Украины от президенсткой республики к парламентской, считаете, что использовали данный термин верно. На этом и остановимся по данному пункту, чтобы не превращать наше общение в схоластический спор: в дальнейшем я просто буду учитывать тот смысл, который используете Вы.
Про Сталина Вы действительно задали сложные и интересные вопросы. Вот только мне неясно, о каких положительных изменениях вследствие анализа этих вопросов Вы говорите. Без уточнения этой КЛЮЧЕВОЙ ЦЕЛИ, достижению которой служат Ваши вопросы, мне будет непросто ответить на них. Также мне не совсем ясно, что Вы имеете в виду, говоря о "Сталине как руководителе СССР, при котором началось вторжение Германии, а не участие в победе над Германией" - Вы имеете в виду трагические события летней кампании 1941 г. или нечто иное?
А на вопросы, которые мне ясны, отвечу в меру своего знания исторических фактов.
Что касается причин, по которым Сталин НЕ поддержал Британскую империю в её войне против Гитлера, то они лежат на поверхности и сводятся к простому, но, возможно, неприятному для Вашего восприятия вопросу: КАКОЙ БЫЛ СМЫСЛ СТАЛИНУ ГРОБИТЬ СОВЕТСКИХ СОЛДАТ ЗА БРИТАНСКИЕ ИНТЕРЕСЫ? Дело в том, что идеологическая цель в виде "борьбы против фашизма" была во Второй Мировой войне ближе к концу списка подлежащих решению задач.
А на первом месте, к сожалению для поклонников демократии, был БАНАЛЬНЫЙ ПЕРЕДЕЛ ТЕРРИТОРИЙ В ЕВРОПЕ ВО ИСПРАВЛЕНИЕ ОРГАНИЧЕСКИХ ДЕФЕКТОВ ВЕРСАЛЬСКОЙ СИСТЕМЫ. Что до этих органических дефектов, то самым существенным из них было искусственное создание карликовых псевдосуверенных государств, начиная с Финляндии, Венгрии, Чехословакии и Польши и заканчивая Литвой, Латвией и Эстонией. Дело в том, что гарантами суверенитета всех этих стран выступали как раз Франция и Британия, что до поры было им выгодно, но после мирового кризиса 1929-32 гг. оказалось тяжело - причём не только для бюджета, ибо каждый из этих карликов стал ТРЕБОВАТЬ присылки англо-французских войск, чтобы С ИХ ПОМОЩЬЮ ОТВОЕВАТЬ СЕБЕ НОВЫЕ ТЕРРИТОРИИ, которые власти Польши, Финляндии, Латвии, Эстонии и даже Румынии (тогда - беднейшей страны Европы) планировали ОТТОРГНУТЬ У СССР. Прагматичным британцам оказалось более выгодным не идти на поводу у неадекватных амбиций этих слабых карликов, а для начала скормить Гитлеру Чехословакию и фактически "кинуть" своих польских союзников, которые до самой капитуляции Варшавы ждали открытия англо-французского фронта против Германии.
Такое странное "умиротворение" Гитлера объяснялось просто: укреплённая им Германия представлялась более эффективным и надёжным "противовесом" Советскому Союзу, поскольку Гитлер не просил англо-французских войск для завоевания "жизненного пространства на Востоке", а НОРМАЛЬНО ГОТОВИЛ СОБСТВЕННЫЕ ВООРУЖЁННЫЕ СИЛЫ. 1938 и 1939 гг. вроде бы подтвердили разумность ставки на Гитлера, но в 1940-41 гг. всё внезапно пошло не так, и Гитлер начал стремительно умножать на ноль проверенных британских союзников в виде Бельгии, Франции, Дании, Нидерландов, Норвегии, Греции, Югославии...
В этой ситуации Сталин по большей части сидел на своей территории ровно и двигал свои войска лишь постольку, поскольку это обеспечивало ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ПРИОБРЕТЕНИЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА. А гробить своих солдат за чисто идеологический интерес без всякой экономической и политической выгоды - сугубая глупость.
Что до предложенной англичанами помощи в условиях катастрофически трудной для СССР летней кампании 1941 г., то здесь ситуация была другая: во-первых, интерес Сталина был не идеологическим, а сугубо прагматическим - государству надо было ВЫЖИТЬ, и английская помощь этому объективно способствовала; во-вторых, уже в июле 1941 г. СССР и Британия заключили соглашение о совместных военных действиях против Германии, что в перспективе привело к серии договоров о разделе земель созданного Гитлером Третьего Рейха.
Подвожу итог: Сталин, будучи успешным политиком, был точно так же, как и Черчилль, и Рузвельт, и Гитлер, и Муссолини, готов воевать не за красивую идею "борьбы против фашизма", а ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЗА ХОЗЯЙСТВЕННО ОСВОЕННЫЕ ЗЕМЛИ - вот и всё.

Уважаемый Владимир Бабин, Вы срываетесь на недопустимый тон и опять начинаете приписывать мне то, чего я не говорил - например, явные глупости в виде предложения "молиться на мнение А.Л.", о чём в моём комментарии нет ни единого слова. Я Вас предупреждал, что не потерплю ни домыслов, ни хамства, но, к сожалению, именно до хамства Вы и дошли. Так что, видимо, этот мой ответ Вам - последний.
По содержанию вашего комментария от 14:37 ситуация следующая:
1) К моему глубокому сожалению, Вы явно считаете за одно и то же МНЕНИЕ (которое субъективно) и ОПРЕДЕЛЕНИЕ (которое объективно в силу своей общепринятости) - в данном случае определение ВОЗ, которое сами используете. Вопрос в тему: Вы сознательно игнорируете различия между мнением и определением или действительно не видите разницы между ними?
2) Если Вам известны конкретные методики, позволяющие объективно измерить и количественно выразить параметры "восприятия индивидами их положения в жизни", буду крайне признателен за любую информацию по этим методикам. При её отсутствии буду вынужден отнести Ваши рассуждения о том, кто насколько оторван от естественных наук, по ведомству сугубой демагогии.
3) "Средние мировые показатели" чего-либо сродни "средней температуре по больнице" - вполне объективному и точно вычисляемому количественному показателю, который, однако, АБСОЛЮТНО БЕСПОЛЕЗЕН ДЛЯ ОЦЕНКИ СОСТОЯНИЯ ЗДОРОВЬЯ КОНКРЕТНОГО ЖИВОГО ПАЦИЕНТА. Что характерно, Вы полностью проигнорировали мои вопросы об уровне "нормальных" расходов на Росгвардию и полицию и о том, насколько "бешеные" расходы на эти структуры реально ухудшили Вашу жизнь, хотя выразить количественно эти величины более чем просто.
4) По поводу СМИ - верить надлежит только в Бога, а всё остальное достаточно просто ЗНАТЬ. Поясняю: если журналист из негосударственных СМИ заснял один эпизод, в котором одному пенсионеру перепало от одного полицейского пару раз дубинкой, из этого единичного эпизода никак не следует ни того, что требования протестующих справедливы, ни того, что полиция вершит произвол. Чтобы делать такие выводы, требуется ИНФОРМАЦИЯ о целях митинга, предшествующем поведении ударенного и ударившего и т.д.; но вместо этого негосударственные СМИ обычно вываливают тонны эмоционального пафоса, представляющего собой ОБЫЧНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ МУСОР. Кстати, сам я ни разу не СМИ, а обычный зам.директора средней школы, т.е. по нынешним законам даже госслужащим не являюсь - всего лишь бюджетник, как и Вы. Поэтому верить мне нужно ровно настолько же, насколько и Вам - никаких привилегий я в данном вопросе себе не требую и Вам не советую :-)

Есть, например, такая дисциплина - Теория принятия решений (один из его методов, о котором вы наверняка слышали - метод экспертной оценки)
Считаю, что вы перешли на хамство. Я пенсионер и уже 2 года не работаю. На этом заканчиваю

Владимир Бабин, очень жаль, что наше общение закончилось таким образом, что Вы перешли на нелогичные суждения - например, устанавливаете некую связь Вашего статуса пенсионера с моим якобы хамством. Конечно, я слышал, что у определённых социальных групп современного российского общества любые вопросы о доходах табуированы, но до сегодняшнего дня ни с чем подобным "вживую" не сталкивался - у нас в Сибири с этим вообще всё на порядок проще, чем в европейской части России.
О методе экспертной оценки я, разумеется, слышал и теперь понимаю, почему Вы такое внимание уделяете мнениям. Сам же, как программист, предпочитаю любые мнения сводить исключительно к количественным величинам и бинарным логическим операциям - правда, при таком подходе не остаётся места ни для крайностей (вроде упомянутого мной "мнения шизофреника"), ни для принципиально неисчисляемых параметров (вроде ценимой Вами демократии). Что до информации, предпочитаю определять её диастазис, сопоставляя данные о любом событии, взятые из нескольких невзаимосвязанных источников; при этом ценность информации прямо пропорциональна её упорядоченности и непротиворечивости.
Что до теории принятия решений, то она, как это ни странно, работает против Вашего тезиса: "Чем больше возможностей, тем выше качество жизни", - просто потому, что в данной теории описан ПАРАДОКС ВЫБОРА: более широкий выбор способен привести к худшему решению, чем более узкий. На мой субъективный взгляд, этот парадокс является одинаково приложимым к демократии и авторитаризму.

Уважаемый Олег Лапшинов, студенты - наиболее удобная социальная группа: молодые, лёгкие на подъём, не обременённые заботой о семье, хорошо освоившие современные информационные технологии, при этом эмоционально отзывчивые и, увы, весьма легковерные. Не случайно один очень умный плотник ещё 2000 лет назад сказал, глядя на играющих детей: "Если кто соблазнит хоть одного из них ложью, то лучше всего привязать такому лжецу камень на шею и отправить на дно морское!"